汽车灯具起雾验证方案分析，目的是为了能够促进起雾验证方案的统一，对于目前行业内汽车灯具起雾的主要试验验证方案进行研究，并对不同验证方案特点和结果展开了比对分析。下面我们使用大灯水昙防雾测试法试验箱，对大灯的防雾测试做对比试验，下面是试验过程。

试验设备：环仪仪器 大灯水昙防雾测试法试验箱

对比试验的设计：参考现有企业标准的技术要求，依据汽车灯具起雾验证方案的两类设计原则，对应地选取了两种具有代表性的验证方案作为比对对象，并设计了对应的比对试验方案。

备注：为了确保试验结果的准确性，两个验证方案中，在试验开始前都设置了样品的预处理过程，保证样品在试验前的状态是一致的。

验证方案：

方案A：参考汽车实际工作过程，使用大灯水昙防雾测试法试验箱，通过参数的设置，模拟了汽车灯具的实际工作过程，在试验过程中观察样品的状态，若出现起雾现象，则判定不合格。试验条件见下表：

方案B：试验设置(见表2)使用了固定的试验条件，测试过程中环境参数和灯具设置始终保持不变，试验设计依据第二类设计原则。试验设备与方案A相同，试验开始后20min内出现起雾现象则判定不合格。

对比试验：为了评价这两种验证方案的科学性、合理性，使用同一样品进行比对试验，试验过程如表3所示。

首先进行样品预处理，进行方案A的测试，记录试验过程中样品起雾的状态。试验结束后，保持样品安装位置不变，进行预处理后，进行方案B的测试，记录试验现象。这样确保两种验证方案的初始状态完全一致，便于后续的比对分析。

试验过程中记录的数据包括：是否起雾、雾气出现的时间和最大起雾面积(计算可得与配光镜面积比例)。这些参数也是目前相关企业标准中普遍采用的评判依据。

本试验选取了三个不同品牌汽车灯具样品并分别进行试验，它们具有相同的功能，但是灯具结构和大小不同。

试验结果分析：见下表4、5、6。

从测试结果看，相同样品采用验证方案B更容易起雾，因灯具内部与配光镜温差是起雾必要条件，温差越大越易起雾。表1、表2显示方案B灯壳仓温度80℃，高于方案A，实际测试也如此。方案A起雾时间远晚于方案B，因其设计模拟汽车启动过程，达起雾条件需时更长，但更符合实际工作过程。

方案A中，雨天行驶模式一起雾样数为0，日间洗车模式为1，夜间洗车模式为2，因不同模式试验条件差异大，样品在某些模式更易起雾，这也是设计多模式目的。

以上就是大灯水昙防雾测试法试验箱的对比试验，如有试验疑问，可以咨询环仪仪器相关技术人员。